Суды по-разному квалифицируют недостатки в системе внутреннего контроля учреждения
© olegdudko / Фотобанк 123RF.com
О том, что принятые руководителем, его замом, а также главбухом решения, повлекшие причинение ущерба имуществу учреждения, служат основанием для расторжения трудового договора, мы уже рассказывали неоднократно (см,, например, новость от 6 марта 2026 года). Однако увольнение и административная ответственность – далеко не самое серьезное последствие из возможных. Ущерб, причиненный учреждению, в большинстве случаев взыскивают с руководителя учреждения, особенно если речь идет о квалификации действий / бездействия руководителя в качестве уголовно наказуемых. А практика привлечения руководителей организаций бюджетной сферы к уголовной ответственности за преступления, признаками которых являются недостатки в организации системы внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни, довольно широко распространена.
Не секрет, что одной из важнейших процедур в системе внутреннего контроля является инвентаризация. Но в большинстве случаев должностные лица учреждения подходят к проведению инвентаризации формально, особенно, если речь идет об инвентаризации расчетов с контрагентами. Так, в первом примере в рамках договора электроснабжения оплачивалась электроэнергия, потребителем которой само учреждение не являлось. ответственные лица на протяжении нескольких лет передавали показания приборов учета, находящихся в доме, не принадлежащем учреждению. Причем в ходе следственных действий работники учреждения и представители централизованной бухгалтерии указывали на то, что частный дом действительно не учитывался в качестве объекта нефинансовых активов учреждения, поскольку правовые основания для принятия его к учету отсутствовали. Однако никто из указанных должностных лиц не усомнился в правомерности оплаты электроэнергии, фактически потребленной жильцами данного дома, как и в правовых основаниях нахождения данного объекта имущества на закрепленном за учреждением земельном участке. Первоначально руководителю учреждения был вынесен приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), но суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ, признав его виновным в халатности (Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 г. по делу № 22-496/2025).
Во втором примере виновным в халатности признали должностное лицо ГРБС. при этом основанием для привлечения к уголовной ответственности стало решение о предоставлении одному из подведомственных муниципальных учреждений субсидии на иные цели. Бюджетные средства предназначались для оплаты услуг по разработке концепции благоустройства общественной территории. При этом земельный участок, в отношении которого предполагалась разработка концепции благоустройства, принадлежал на праве собственности другому публично-правовому образованию. Кроме того, в отношении указанного участка был установлен бессрочный частный сервитут. То есть фактически субсидия в сумме 2,8 млн руб. израсходована на цели, не соответствующие полномочиям и задачам муниципального образования. Поскольку не была дана надлежащая оценка правомерности предоставления субсидии на иные цели, в отношении должностного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (Приговор СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2025 г. по делу № 22-445/2025).
В третьем примере руководитель бюджетного учреждения осужден за растрату и мошенничество. Обладая правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевым счетам, он формально отнесся к исполнению своих должностных обязанностей и ненадлежащим образом исполнял их вследствие небрежного к ним отношения. А выражалась это, в частности, в том, что договоры он подписывал в обход согласовательных процедур, предусмотренных локальными актами, фактически лишив административные службы учреждения, находящиеся в его прямом подчинении, возможности проверить обоснованность расходования денежных средств. Кроме того, в полное распоряжение сотрудникам бухгалтерии он передал свою цифровую подпись, что, по сути, также является наиболее характерным недостатком в организации системы внутреннего контроля в учреждении (Постановление Ленинского райсуда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2024 г. по делу № 1-456/2024).
