Суд защитил нарушившую сроки оплаты контрактов больницу от возврата 12 млн руб.
© jruiz1108 / Фотобанк 123RF.com
По итогам проверки райбольницы ТФОМС потребовал вернуть в бюджет фонда более 12 млн руб., которые были израсходованы нецелевым образом (Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2026 г. № 303-ЭС26-3958).
Все эти средства были перечислены больнице из НСЗ ТФОМС на покупку оборудования по различным контрактам:
- в 2022 на приобретение промывающего устройства для микропланшетов ИВД,
- в 2023 году на приобретение рентген-аппарата, оборудования для УЗИ, медицинских кроватей и т. п.
Однако в 2022 больница так и не перечислила поставщику средства за промывающее устройство, а в 2023 – упомянутые контракты были оплачены лишь частично. Отрицательное сальдо по этим операциям на конец 2022 (неоплаченный контракт) и конец 2023 (недоплаченные контракты) составило более 12 млн руб.
На основании этого ТФОМС сделал вывод, что средства НСЗ, выделенные на оплату указанных контрактов в 2022 и 2023, направлены Больницей на иные цели.
Однако суды указали на следующее:
- средства НСЗ за 2022 год, полученные больницей на покупку промывающего устройства, фактически восстановлены путем полной оплаты этого же контракта в январе 2023 года, при том что срок исполнения контракта установлен контрактом до марта 2023 года). Перечислить эту сумму сразу по получении средств НСЗ больница не могла, потому что операции по расходованию средств были приостановлены фискальными органами из-за недоимок по налогам и сборам,
- аналогичная ситуация сложилась и с контрактами 2023 года – счета снова были заблокированы фискальными органами, срок их исполнения заканчивался в марте 2024, приобретенное по указанным контактам оборудование также фактически больницей оплачено, хотя и не в 2023 году, а в 2024,
- ни Правила № 273 использования медорганизациями средств НСЗ, ни иные нормативные документы, регулирующие спорные отношения, не ставят возможность использования средств нормированного страхового запаса в зависимость от времени оплаты приобретенного оборудования;
- материалами дела подтверждается, что больницей заключены контракты на приобретение медоборудования, под которые выделены средства НСЗ. Оборудование фактически поставлено и применяется больницей для оказания медпомощи по ОМС. Оборудование оплачено, хотя и не сразу по получении средств НСЗ;
- претензии к больнице возникли ввиду того, что за счет средств НСЗ в проверяемый период она провела выплаты, которые должны были производится из иных источников (собственные средства медицинской организации либо иные средства ОМС). Это больницей не оспаривается,
- но спорные денежные средства НСЗ восстановлены больницей в следующие финансовые годы за счет иных источников путем оплаты контрактов (на что средства НСЗ, собственно, и выделялись). Причем условия расходования средств НСЗ не ограничены одним финансовым годом;
- это не является нецелевым использованием средств НСЗ и не влечет необходимости возврата больницей данных средств в бюджет ТФОМС. Иное означало бы изъятие денежных средств больницы, а не возврат их в соответствующий бюджет, то есть к медорганизации применили бы штрафные санкции, не предусмотренные законодательством. Такой подход к спорной ситуации соответствует смыслу разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об ОМС, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г. (пункты 4, 5).
Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела и отметил следующее:
- суды исходили из факта восстановления больницей в следующем финансовом периоде денежных средств НСЗ за счет иных источников и посчитали, что при таких обстоятельствах отсутствуют достаточные правовые основания для возврата денежных средств в бюджет Фонда,
- в данном случае нарушение сроков перечисления средств НСЗ в пользу поставщика было обусловлено объективными причинами (арест денежных средств, находящихся на расчетном счете),
- кроме того, обстоятельства недобросовестного поведения больницы Фондом не приведены и судами не установлены.
