После годовой инвентаризации на балансе не должен оставаться «неактив»
© standrets / Фотобанк 123RF.com
Добросовестное проведение инвентаризации в целях подтверждения годовой отчетности – обязанность каждого учреждения. Нарушение порядка проведения и оформления результатов инвентаризационных мероприятий свидетельствует о формальном подходе к ним. В таком случае цель инвентаризации – подтверждение показателей годовой отчетности – не достигнута, и отчет могут признать недостоверным (Постановление Мирового судьи с/у № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 5 ноября 2025 г. № 5-609/25, Постановление Мирового судьи с/у № 113 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2025 г. № 5-348/25, Постановление Мирового судьи с/у № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 марта 2025 г. № 5-510/25).
Примеры тому видим в судебной практике. Во всех приведенных случаях поводом к разбирательству стало установленное ревизорами искажение показателей отчетности учреждений. Причина – наличие на балансе объектов основных средств, не отвечающих критериям актива. При этом годовая инвентаризация проведена без выявления отклонений по суммовым (количественным) показателям и качественным характеристикам.
Так, в ходе осмотра имущества проверяемых учреждений ревизоры установили, что на балансе в составе основных средств числятся:
- транспортное средство, имеющее признаки нерабочего состояния и не использующееся в деятельности учреждения;
- жилые помещения, давно признанные аварийными и непригодные для дальнейшей эксплуатации и проживания людей;
- не функционирующая уже на момент принятия к учету система видеонаблюдения.
В последнем случае установленная в сквере система видеонаблюдения была передана в оперативное управление учреждению от дирекции по строительству, выступавшей заказчиком работ по благоустройству общественной территории. Уже тогда при приемке работ было установлено, что видеонаблюдение не работает. Но дирекция отметила в инвентарной карточке, что объект введен в эксплуатацию, и в таком состоянии передала учреждению. Профильная комиссия учреждения приняла решение включить систему видеонаблюдения единым объектом в состав основных средств.
Виновной в искажении отчетности признали главного бухгалтера. На суде она пояснила, что приняла к учету оформленные комиссией по поступлению и выбытию активов документы, при этом сама в состав комиссии не входила и оценивать правильность принятого комиссией решения не должна. Однако суд отверг ее доводы: будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по составлению отчетности, главбух перед составлением отчета в рамках обязательного внутреннего контроля могла самостоятельно инициировать вопрос о повторном созыве комиссии по поступлению и выбытию активов для уточнения вопроса, является ли система видеонаблюдения основным средством, либо иным способом провести инвентаризацию.
